山东省市场监督管理局2021年第二批产品质量省级监督抽查项目二组中标公告 |
| 一、采购人：山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局 地址：济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局) |
| 联系方式：88527527(山东省市场监督管理局),88527527(山东省市场监督管理局),88527527(山东省市场监督管理局),88527527(山东省市场监督管理局) |
| 采购代理机构：山东卓舜招标咨询有限公司 地址：山东省济南市历下县（区）环山路148号中联花园综合楼二楼 |
| 联系方式：0531-67895187 |
| 二、采购项目名称：山东省市场监督管理局2021年第二批产品质量省级监督抽查项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370000000202102004654 |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | 52A | 消防应急灯具 | 山东省产品质量检验研究院 | 山东省济南市经十东路31000号 | 70% | | 52B | 灭火器（含车载灭火器） | 山东省产品质量检验研究院 | 山东省济南市经十东路31000号 | 80% | | 52D | 消防水带 | 山东省产品质量检验研究院 | 山东省济南市经十东路31000号 | 70% | | 54B | 滴灌带 | 安徽省产品质量监督检验研究院 | 合肥市包河工业区延安路13号 | 95% |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包52A：王静、郑孝刚、张菡英、邹振宇、郭成浩、方斌、陈险峰、标包52B：王静、郑孝刚、张菡英、邹振宇、郭成浩、方斌、陈险峰、标包52D：王静、郑孝刚、张菡英、邹振宇、郭成浩、方斌、陈险峰、标包54B：王静、郑孝刚、张菡英、邹振宇、郭成浩、方斌、陈险峰 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包52A：山东省产品质量检验研究院（86.0、87.0、87.0、89.0、89.0、89.0、92.0）、青岛市产品质量检验研究院（67.75、70.75、71.75、71.75、72.75、72.75、74.75）、成都产品质量检验研究院有限责任公司（65.78、67.78、67.78、68.78、68.78、69.78、70.78）标包52B：山东省产品质量检验研究院（82.5、83.5、83.5、84.5、84.5、85.5、87.5）、青岛市产品质量检验研究院（70.0、71.0、71.0、72.0、72.0、73.0、75.0）、成都产品质量检验研究院有限责任公司（62.67、65.67、66.67、66.67、66.67、66.67、68.67）标包52D：山东省产品质量检验研究院（78.14、79.14、81.14、81.14、82.14、82.14、83.14）、青岛市产品质量检验研究院（71.0、71.0、71.0、72.0、73.0、74.0、76.0）、成都产品质量检验研究院有限责任公司（62.56、63.56、63.56、63.56、64.56、65.56、65.56）标包54B：安徽省产品质量监督检验研究院（77.58、79.58、80.58、81.58、81.58、82.58、83.58）、青岛斯坦德检测股份有限公司（77.0、78.0、78.0、79.0、79.0、80.0、80.0）、北京建筑材料检验研究院有限公司（74.6、74.6、75.6、75.6、75.6、76.6、77.6） |
| 七、公告期限：2021年7月5日 至 2021年7月6日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：山东卓舜招标咨询有限公司 联系方式：0531-67895187 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、北京建筑材料检验研究院有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 2、青岛斯坦德检测股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 3、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 4、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 5、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 6、成都产品质量检验研究院有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 7、成都产品质量检验研究院有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 8、成都产品质量检验研究院有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
