市农业农村局农产品质量安全抽检第三方检测机构项目G包中标公告

一、采购人：济宁市农业农村局    地址：济宁市红星中路19号市政府院内(济宁市农业农村局)        联系方式：2967377(济宁市农业农村局)        采购代理机构：山东鲁正招标有限公司    地址：山东省济南市历下县（区）文化东路22号绿城兰悦中心1-404室        联系方式：15666578737二、采购项目名称：市农业农村局农产品质量安全抽检第三方检测机构项目G包        采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370800202102000181三、采购方式：公开招标四、中标情况：

标包	货物服务名称	供应商名称	地址	中标结果
A	详见招标文件	山东匠造检测有限公司	山东潍坊经济开发区新元路2188号5号楼	12.4万元

五、评标委员会成员名单：标包A：刘雨生、徐强、滑伟、刘志磊、刘方（采购人代表）六、采购小组成员评审结果：标包A：山东匠造检测有限公司（88.0、89.0、89.0、91.0、91.0）、山东中质华检测试检验有限公司（87.33、89.33、89.33、91.33、91.33）、威海德生技术检测有限公司（87.0、87.0、87.0、88.0、89.0）、山东恒诚检测科技有限公司（83.35、85.35、85.35、85.35、85.35）、青岛谱尼测试有限公司（86.61、86.61、86.61、86.61、88.61）、青岛中一监测有限公司（89.1、89.1、91.1、91.1、91.1）、山东嘉源检测技术股份有限公司（89.27、89.27、89.27、89.27、91.27）、青岛市华测检测技术有限公司（89.0、89.0、89.0、91.0、91.0）、山东润达检测技术有限公司（85.51、87.51、89.51、89.51、89.51）、山东省新世纪检测认证中心有限公司（86.0、88.0、89.0、89.0、90.0）、中谱安信（青岛）检测科技有限公司（84.51、86.51、86.51、86.51、86.51）、山东益源检验检测有限公司（85.52、85.52、85.52、87.52、87.52）、山东泛谱检测有限公司（90.89、90.89、90.89、92.89、92.89）、山东安谱检测科技有限公司（84.16、86.16、86.16、87.16、87.16）、鲁健检测科技有限公司（82.47、84.47、84.47、86.47、86.47）、山东五洲检测有限公司（87.7、89.7、89.7、89.7、91.7）、山东华检检测有限公司（87.89、87.89、89.89、89.89、91.89）、奥迈检测有限公司（84.11、85.11、86.11、87.11、88.11）、上海必诺检测技术服务有限公司（86.35、88.35、88.35、88.35、90.35）七、公告期限：2021年6月25日 至 2021年6月25日八、采购项目联系方式：        联系人：毛菲菲        联系方式：15666578737十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因：1、威海德生技术检测有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）2、中谱安信（青岛）检测科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）3、青岛谱尼测试有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）4、山东益源检验检测有限公司：评审得分较低（未提供采购文件要求的其他符合性证明材料，如未按规定填报强制节能产品、投报产品不符合国家强制规范要求等）5、山东五洲检测有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）6、青岛中一监测有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）7、山东华检检测有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）8、青岛市华测检测技术有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）9、山东嘉源检测技术股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）10、山东省新世纪检测认证中心有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）11、山东润达检测技术有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）12、奥迈检测有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）13、山东安谱检测科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）14、上海必诺检测技术服务有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）15、山东中质华检测试检验有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）16、鲁健检测科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）17、山东恒诚检测科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）18、山东泛谱检测有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低）