梁山县新城区及商务区绿化养护项目C包中标公告 |
| 一、采购人：梁山县住房和城乡建设局 地址：梁山县人民北路25号(梁山县住房和城乡建设局) |
| 联系方式：05377362005(梁山县住房和城乡建设局) |
| 采购代理机构：瀚景项目管理有限公司梁山分公司 地址：山东省济宁市市梁山县县（区）梁山46号 |
| 联系方式：18854729969 |
| 二、采购项目名称：梁山县新城区及商务区绿化养护项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370832202102000036 |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | C | C包：绿地面积451818㎡。包括水浒大道（天罡路-运河路）、迎宾大道（金线岭路-运河路）、金线岭路（忠义路-水浒大道，待交接）、天魁路（安民山路-雪山峰路，待交接）、雪山峰路（忠义路-迎宾大道，待交接）等路段的绿地养护。 | 山东天海物业服务有限公司 | 山东省济南市历下区文化东路23号3楼308室 | 1965408.3元 |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包C：汪春雨、王秋晓、刘加云、雷玉虎、吕峰 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包C：山东天海物业服务有限公司（72.97、75.97、86.97、91.97、95.97）、山东泰银建设有限公司（57.76、63.76、63.76、67.76、70.76）、山东华富建设有限公司（76.75、76.75、77.75、84.75、88.75）、青岛市黄岛园林绿化工程有限公司（75.08、76.08、78.08、79.08、93.08）、济宁市瑞华市政园林工程有限公司（76.83、81.83、85.83、87.83、92.83）、山东阳光园林建设有限公司（77.28、79.28、81.28、84.28、86.28）、东华天泽生态科技股份有限公司（76.16、79.16、80.16、80.16、86.16）、富华生态环境股份有限公司（74.95、78.95、78.95、78.95、86.95）、山东孔孟市政园林工程有限公司（76.0、83.0、85.0、96.0、98.0）、山东云峰景观生态建设有限公司（78.24、79.24、80.24、81.24、87.24）、山东锦源市政园林工程有限公司（72.01、76.01、77.01、83.01、84.01）、山东金地市政园林有限公司（68.95、69.95、69.95、82.95、83.95）、济宁世纪园林市政工程有限公司（76.83、79.83、82.83、87.83、92.83）、山东润华园林绿化工程有限公司（70.71、73.71、75.71、80.71、85.71）、山东任兴市政园林工程有限公司（76.51、80.51、80.51、85.51、87.51）、山东绿美生态环境工程集团有限公司（75.16、80.16、80.16、82.16、86.16）、济南程锦市政工程有限公司（53.2、54.2、58.2、60.2、65.2）、青岛恒益园林绿化有限公司（72.16、77.16、79.16、80.16、87.16） |
| 七、公告期限：2021年9月11日 至 2021年9月13日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：褚建华 联系方式：18854729969 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、山东云峰景观生态建设有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
| 2、山东孔孟市政园林工程有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
| 3、济宁市瑞华市政园林工程有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
| 4、山东任兴市政园林工程有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
| 5、淄博奥景园艺有限公司：资格审查未通过（不满足招标文件资格要求中所列的资质或行政许可方面的特殊要求不满足招标文件要求） |
| 6、富华生态环境股份有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
| 7、东华天泽生态科技股份有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
| 8、沭阳县新河联合花木工程有限公司：符合性审查未通过（不满足招标文件资格要求中所列的资质或行政许可方面的特殊要求上传职称证书非园林专业） |
| 9、济南程锦市政工程有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
| 10、青岛恒益园林绿化有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
| 11、山东华富建设有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
| 12、山东金地市政园林有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
| 13、青岛市黄岛园林绿化工程有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
| 14、山东红苹果园林工程有限公司：资格审查未通过（不满足招标文件资格要求中所列的资质或行政许可方面的特殊要求不满足招标文件要求） |
| 15、山东阳光园林建设有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
| 16、济宁世纪园林市政工程有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
| 17、山东绿美生态环境工程集团有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
| 18、青岛柳源鑫瑞市政园林建设集团有限公司：资格审查未通过（不满足招标文件资格要求中所列的资质或行政许可方面的特殊要求不满足招标文件要求） |
| 19、山东锦源市政园林工程有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
| 20、山东润华园林绿化工程有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
| 21、飞凡建设集团有限公司：符合性审查未通过（不满足招标文件资格要求中所列的资质或行政许可方面的特殊要求未提供园林专业职称证书） |
| 22、山东泰银建设有限公司：评审得分较低（其他情形技术部分评分较低） |
