山东省立医院东院A楼地下一层改造工程装修项目成交公告 |
| 一、采购人：山东省立医院 地址：山东省济南市槐荫区经五纬七路324号(山东省立医院) |
| 联系方式：68777138(山东省立医院) |
| 采购代理机构：山东省建设工程招标中心有限公司 地址：山东省济南市市中区县（区）经六路小纬四路46-1号 |
| 联系方式：0531-87087173 |
| 二、采购项目名称：山东省立医院东院A楼地下一层改造工程装修项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370000000202102001068 |
| 三、公告发布日期：2021年3月25日 |
| 四、成交日期：2021年4月7日 |
| 五、采购方式：竞争性磋商 |
| 六、成交情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 成交结果 | | A | 详见竞争性磋商文件 | 深圳市万德建设集团股份有限公司 | 深圳市福田区福保街道槟榔道1号吉虹研发大楼A栋5层 | 3550000元 |
|
| 七、采购小组成员名单：标包A：邢莉燕、尚淑萍、金宗宝 |
| 八、采购小组成员评审结果：标包A：深圳市万德建设集团股份有限公司（89.69、91.19、92.09）、信邦建设集团有限公司（82.89、83.39、84.89）、山东海瑞林装饰工程有限公司（84.46、88.46、89.46）、济南万泰建筑装饰工程有限公司（88.67、89.67、89.67）、济南同联建筑工程有限公司（84.54、85.54、90.04）、肥城宏远建设有限公司（84.7、85.2、85.7）、山东科发建设工程有限公司（86.66、87.16、88.66）、山东省建投建设集团有限公司（82.73、85.73、86.73）、山东泰通建设工程有限公司（89.17、90.67、91.17）、肥城建发工程有限公司（82.7、83.7、84.7）、阿郎装饰股份有限公司（85.01、88.01、89.01）、江秀建工集团有限公司（88.45、88.45、89.45）、良建实业集团有限公司（79.88、80.38、80.38）、圣雅建设集团股份有限公司（85.84、86.84、87.84）、银丰工程有限公司（82.22、83.22、87.72）、深圳市望华建设工程有限公司（83.31、86.81、87.81）、山东福源建设集团有限公司（88.8、89.8、93.8）、山东艺港建设工程有限公司（86.49、87.49、88.49）、山东东泓建设有限公司（85.09、85.59、88.59） |
| 九、公告期限：2021年4月8日 至 2021年4月8日 |
| 十、采购项目联系方式： |
| 联系人：山东省建设工程招标中心有限公司 联系方式：0531-87087173 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、银丰工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 2、深圳市望华建设工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 3、济南万泰建筑装饰工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 4、肥城宏远建设有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 5、山东艺港建设工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 6、江秀建工集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 7、良建实业集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 8、山东省建投建设集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 9、山东海瑞林装饰工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 10、山东东泓建设有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 11、济南同联建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 12、山东泰通建设工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 13、肥城建发工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 14、山东福源建设集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 15、圣雅建设集团股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 16、阿郎装饰股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 17、山东科发建设工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 18、信邦建设集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
