山东建筑大学2021年学生公寓基础设施改造与维修维护项目成交公告 |
| 一、采购人：山东建筑大学,山东建筑大学,山东建筑大学,山东建筑大学,山东建筑大学 地址：济南临港开发区凤鸣路(山东建筑大学),济南临港开发区凤鸣路(山东建筑大学),济南临港开发区凤鸣路(山东建筑大学),济南临港开发区凤鸣路(山东建筑大学),济南临港开发区凤鸣路(山东建筑大学) |
| 联系方式：86367204(山东建筑大学),86367204(山东建筑大学),86367204(山东建筑大学),86367204(山东建筑大学),86367204(山东建筑大学) |
| 采购代理机构：嘉诚建设管理有限公司 地址：山东省济南市历城县（区）孙村鲁光科技园号3号楼4层 |
| 联系方式：13376446688 |
| 二、采购项目名称：山东建筑大学2021年学生公寓基础设施改造与维修维护项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370000000202102006618 |
| 三、公告发布日期：2021年7月15日 |
| 四、成交日期：2021年7月26日 |
| 五、采购方式：竞争性磋商 |
| 六、成交情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 成交结果 | | A | 毕业生房间粉刷及清洁项目（松一、松二、松三、梅一） | 香山红叶建设有限公司 | 山东省日照市东港区山海二路10号 | 31万元 | | B | 毕业生房间粉刷及清洁项目（樱一、梅二、梅三、梅四、榴二） | 昊晟集团有限公司 | 山东省日照市莒县经济开发区烟台中路1号 | 30万元 | | C | 毕业生房间粉刷及清洁项目（竹一、竹二（女）、竹二（男）、竹三） | 诚捷祥集团有限公司 | 银川市兴庆区德源街以西兴水路以南绿地21商城C区18号B座23层01号房 | 29.5万元 | | D | 部分学生公寓楼顶整体防水维修 | 北京建海伟业建筑装饰有限公司 | 北京市大兴区西红门镇欣旺北大街103号 | 30.8万元 | | E | 部分学生宿舍阳台卫生间漏水、地砖起鼓等项目 | 兴润建设集团有限公司 | 山东省肥城市祥山大街216号 | 34.8万元 |
|
| 七、采购小组成员名单：标包A：侯守军、张青宇、荀建锋、曹丹方、李建民、标包B：侯守军、张青宇、荀建锋、曹丹方、李建民、标包C：侯守军、张青宇、荀建锋、曹丹方、李建民、标包D：侯守军、张青宇、荀建锋、曹丹方、李建民、标包E：侯守军、张青宇、荀建锋、曹丹方、李建民 |
| 八、采购小组成员评审结果：标包A：香山红叶建设有限公司（84.5、85.5、86.0、86.5、88.0）、山东福缘来装饰有限公司（80.02、80.52、81.02、81.52、81.52）、兴润建设集团有限公司（81.83、81.83、82.83、82.83、83.33）、山东洁昕建筑装饰工程设计有限公司（77.54、78.04、78.04、79.04、79.54）、山东泉通建设工程有限公司（79.47、79.97、80.47、80.47、81.97）、山东科发建设工程有限公司（79.24、79.24、79.24、80.24、81.24）、山东博典建设工程有限公司（84.65、85.65、85.65、86.65、87.15）、山东天齐置业集团股份有限公司（73.9、74.4、74.9、74.9、78.9）、山东德辰建筑集团有限公司（66.53、67.53、68.53、68.53、71.53）、飞凡建设集团有限公司（76.2、76.2、76.7、77.2、78.2）、圣雅建设集团股份有限公司（83.71、84.71、84.71、85.71、90.71）、山东展旭装饰工程有限公司（77.88、79.38、79.38、79.38、79.88）、星瀚建设集团有限公司（75.67、75.67、76.67、77.17、77.17）、山东盛林市政工程有限公司（83.32、83.82、83.82、84.32、84.82）标包B：昊晟集团有限公司（87.5、88.0、88.0、88.5、88.5）、兴润建设集团有限公司（76.64、79.64、79.64、79.64、80.14）、山东泉通建设工程有限公司（77.93、78.43、78.93、79.93、80.43）、山东科发建设工程有限公司（77.24、78.24、78.24、78.24、78.74）、豪鑫建设集团有限公司（77.73、77.73、78.23、79.23、81.23）、山东天齐置业集团股份有限公司（73.3、74.3、74.8、75.3、76.8）、山东亚安建筑工程有限公司（79.47、79.97、80.47、80.47、81.47）、诚捷祥集团有限公司（82.33、82.83、82.83、83.83、83.83）、山东宏科建筑工程有限公司（80.59、81.09、81.59、81.59、89.09）、山东展旭装饰工程有限公司（76.93、77.43、78.93、79.43、79.43）、星瀚建设集团有限公司（73.62、74.62、74.62、74.62、78.62）、山东盛林市政工程有限公司（80.76、80.76、80.76、81.26、81.76）标包C：诚捷祥集团有限公司（85.12、86.12、87.12、87.12、87.12）、山东海瑞林装饰工程有限公司（81.36、82.36、82.36、82.36、88.86）、山东科发建设工程有限公司（80.54、81.54、81.54、81.54、81.54）、山东博典建设工程有限公司（86.0、86.0、86.5、87.0、87.0）、山东天齐置业集团股份有限公司（74.81、75.31、75.81、76.31、78.81）、飞凡建设集团有限公司（75.82、76.82、76.82、77.32、77.82）、昊晟集团有限公司（84.58、84.58、85.08、85.08、86.08）、山东奥盛建工集团有限公司（76.23、77.23、77.23、78.23、78.73）、山东展旭装饰工程有限公司（77.2、77.2、77.7、78.2、78.2）、星瀚建设集团有限公司（71.9、72.4、73.4、73.4、74.4）、山东盛林市政工程有限公司（81.93、81.93、81.93、82.93、82.93）标包D：北京建海伟业建筑装饰有限公司（84.0、84.5、85.0、85.0、92.0）、山东益通安装有限公司（80.25、81.25、82.25、82.25、82.25）、香山红叶建设有限公司（77.16、77.66、78.16、78.16、79.16）、山东天汇防水股份有限公司（67.62、68.62、68.62、68.62、70.62）、山东东华世嘉建筑装饰工程有限公司（80.53、80.53、81.53、81.53、82.53）、山东天齐置业集团股份有限公司（75.25、75.75、77.25、77.25、78.75）、山东元泰防水保温工程有限公司（72.86、73.86、73.86、73.86、74.36）标包E：兴润建设集团有限公司（82.0、83.5、84.0、84.0、85.0）、山东泉通建设工程有限公司（81.75、82.25、82.75、82.75、84.25）、豪鑫建设集团有限公司（81.86、82.36、82.86、83.36、84.86） |
| 九、公告期限：2021年7月27日 至 2021年7月27日 |
| 十、采购项目联系方式： |
| 联系人：嘉诚建设管理有限公司 联系方式：13376446688 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、山东泉通建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 2、豪鑫建设集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 3、山东天齐置业集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 4、山东泉通建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 5、兴润建设集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 6、山东科发建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 7、山东博典建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 8、山东德辰建筑集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 9、山东盛林市政工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 10、山东天齐置业集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 11、圣雅建设集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 12、飞凡建设集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 13、山东洁昕建筑装饰工程设计有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 14、山东福缘来装饰有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 15、星瀚建设集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 16、山东展旭装饰工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 17、山东泉通建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 18、兴润建设集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 19、山东科发建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 20、山东亚安建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 21、诚捷祥集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 22、山东盛林市政工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 23、豪鑫建设集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 24、山东天齐置业集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 25、山东宏科建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 26、星瀚建设集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 27、山东展旭装饰工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 28、星瀚建设集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 29、山东天齐置业集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 30、飞凡建设集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 31、山东海瑞林装饰工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 32、昊晟集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 33、山东展旭装饰工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 34、山东科发建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 35、山东博典建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 36、山东奥盛建工集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 37、山东盛林市政工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 38、香山红叶建设有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 39、山东天汇防水股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 40、山东元泰防水保温工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 41、山东东华世嘉建筑装饰工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 42、山东天齐置业集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 43、山东益通安装有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
