临沂市技师学院学生实训耗材采购项目中标公告 |
| 一、采购人：临沂市技师学院,临沂市技师学院,临沂市技师学院 地址：临沂市兰山区通达路18号 |
| 联系方式：0539-6177061 |
| 采购代理机构：立信国际工程咨询（山东）有限公司 地址：山东省临沂市兰山县（区）上海路与孝河路交汇处IEC国际企业中心-号18楼 |
| 联系方式：15020307503 |
| 二、采购项目名称：临沂市技师学院学生实训耗材采购项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371300202102000397 |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | A | 电器类 | 临沂市福瑞德机电设备有限公司 | 临沂市罗庄区豪德机电城75栋111号 | 34.628 万元 | | E | 商务综合类 | 山东明华实业有限公司 | 山东省临沂市小商品城60号楼1898号 | 24.88 万元 | | F | 汽车类 | 临沂市福瑞德机电设备有限公司 | 临沂市罗庄区豪德机电城75栋111号 | 17.57 万元 |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包A：王永彬、庄宁、刘荣、于兆元、邵士峰、标包E：王永彬、庄宁、刘荣、于兆元、邵士峰、标包F：王永彬、庄宁、刘荣、于兆元、邵士峰 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包A：临沂市福瑞德机电设备有限公司（81.28、96.28、98.28、98.28、98.28）、山东卓康贸易有限公司（65.0、72.0、76.0、79.0、80.0）、威海茂凯教育装备有限公司（69.0、83.0、84.0、85.0、86.0）、临沂品源商贸有限公司（64.15、77.15、80.15、82.15、83.15）、山东同木教学设备有限公司（64.13、76.13、77.13、77.13、77.13）、威海众日贸易有限公司（56.78、69.78、72.78、75.78、75.78）标包E：山东明华实业有限公司（89.91、96.91、97.91、97.91、97.91）、临沂朝阳信息科技有限责任公司（77.82、78.82、81.82、84.82、84.82）、山东卓康贸易有限公司（74.29、77.29、78.29、79.29、81.29）、威海茂凯教育装备有限公司（79.0、79.0、86.0、86.0、86.0）、山东子舆文化发展有限公司（77.93、81.93、83.93、84.93、84.93）、威海众日贸易有限公司（70.99、70.99、72.99、78.99、80.99）标包F：临沂市福瑞德机电设备有限公司（83.0、86.0、98.0、100.0、100.0）、山东卓康贸易有限公司（65.85、72.85、76.85、79.85、80.85）、威海茂凯教育装备有限公司（69.0、83.0、84.0、85.0、86.0）、临沂品源商贸有限公司（62.89、78.89、81.89、83.89、84.89）、山东同木教学设备有限公司（64.91、77.91、78.91、78.91、78.91）、威海众日贸易有限公司（57.85、71.85、73.85、76.85、76.85） |
| 七、公告期限：2021年9月5日 至 2021年9月7日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：刘子杰 联系方式：15020307503 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、威海茂凯教育装备有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 2、威海茂凯教育装备有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 3、山东同木教学设备有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 4、临沂品源商贸有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 5、山东子舆文化发展有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 6、临沂朝阳信息科技有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 7、山东卓康贸易有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 8、山东卓康贸易有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 9、威海众日贸易有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 10、威海众日贸易有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 11、威海众日贸易有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 12、山东卓康贸易有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 13、山东君慧科教有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 14、山东子舆文化发展有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 15、威海茂凯教育装备有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 16、临沂品源商贸有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 17、山东同木教学设备有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 18、山东明华实业有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
