山东省市场监督管理局2021年第二批产品质量省级监督抽查项目三组中标公告 |
| 一、采购人：山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局 地址：济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局) |
| 联系方式：88527527(山东省市场监督管理局),88527527(山东省市场监督管理局),88527527(山东省市场监督管理局),88527527(山东省市场监督管理局),88527527(山东省市场监督管理局),88527527(山东省市场监督管理局),88527527(山东省市场监督管理局),88527527(山东省市场监督管理局) |
| 采购代理机构：山东卓舜招标咨询有限公司 地址：山东省济南市历下县（区）环山路148号中联花园综合楼二楼 |
| 联系方式：0531-67895187 |
| 二、采购项目名称：山东省市场监督管理局2021年第二批产品质量省级监督抽查项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370000000202102004654 |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | 12 | 童鞋 | 广州检验检测认证集团有限公司 | 广州市番禺区石楼镇潮田工业区珠江路1-2号 | 50% | | 31 | 毛巾 | 天纺标检测认证股份有限公司 | 天津市自贸试验区（空港经济区）航海路158号 | 60% | | 32A | 学生校服 | 山东省产品质量检验研究院 | 山东省济南市经十东路31000号 | 70% | | 32B | 运动服装 | 天纺标检测认证股份有限公司 | 天津市自贸试验区（空港经济区）航海路158号 | 40% | | 32C | 家居服 | 天纺标检测认证股份有限公司 | 天津市自贸试验区（空港经济区）航海路158号 | 40% | | 32D | 冲锋衣 | 广州检验检测认证集团有限公司 | 广州市番禺区石楼镇潮田工业区珠江路1-2号 | 50% | | 33 | 鞋靴（含老年健步鞋） | 深圳市计量质量检测研究院 | 深圳市南山区西丽街道同发路4号 | 50% | | 35 | 非医用口罩 | 广州检验检测认证集团有限公司 | 广州市番禺区石楼镇潮田工业区珠江路1-2号 | 50% |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包12：李金强、梅雨华、张雯、范晋勇、狄向阳、王学荣、王来智、标包31：李金强、梅雨华、张雯、范晋勇、狄向阳、王学荣、王来智、标包32A：李金强、梅雨华、张雯、范晋勇、狄向阳、王学荣、王来智、标包32B：李金强、梅雨华、张雯、范晋勇、狄向阳、王学荣、王来智、标包32C：李金强、梅雨华、张雯、范晋勇、狄向阳、王学荣、王来智、标包32D：李金强、梅雨华、张雯、范晋勇、狄向阳、王学荣、王来智、标包33：李金强、梅雨华、张雯、范晋勇、狄向阳、王学荣、王来智、标包35：李金强、梅雨华、张雯、范晋勇、狄向阳、王学荣、王来智 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包12：广州检验检测认证集团有限公司（85.0、85.0、86.0、86.0、86.0、87.0、88.0）、深圳市英柏检测技术有限公司（80.0、82.0、83.0、83.0、83.0、83.0、83.5）、华测检测认证集团股份有限公司（75.0、75.5、75.5、75.5、75.5、76.5、78.5）、中国商业联合会针棉织商品质量监督检验测试中心（天津）（80.0、81.0、81.0、81.0、81.0、81.0、81.5）、天纺标检测认证股份有限公司（78.0、78.0、79.0、79.0、79.0、79.0、79.0）、上海市质量监督检验技术研究院（67.53、67.53、68.53、68.53、68.53、68.53、68.53）、青岛斯坦德检测股份有限公司（53.17、54.17、55.17、55.17、55.17、55.17、57.17）标包31：天纺标检测认证股份有限公司（83.0、83.0、83.0、83.0、83.0、83.0、87.0）、山东省产品质量检验研究院（76.14、76.14、76.14、76.14、76.14、77.14、77.14）、深圳市英柏检测技术有限公司（67.0、67.0、67.0、67.0、67.0、67.0、67.0）、华测检测认证集团股份有限公司（77.0、78.0、78.0、78.0、78.0、79.0、79.0）、青岛市产品质量检验研究院（66.6、67.6、67.6、67.6、67.6、68.6、72.6）、聊城市产品质量监督检验所（65.0、65.0、66.0、66.0、66.0、66.0、66.0）标包32A：山东省产品质量检验研究院（83.29、83.29、84.29、84.29、84.29、84.29、85.29）、深圳市英柏检测技术有限公司（79.0、79.0、79.0、79.0、79.0、80.0、80.0）、华测检测认证集团股份有限公司（74.0、75.5、76.0、76.0、76.0、76.0、77.0）、通标标准技术服务（上海）有限公司（74.75、74.75、74.75、74.75、74.75、76.75、76.75）、重庆仕益产品质量检测有限责任公司（67.5、68.5、69.5、69.5、69.5、69.5、70.0）、上海天祥质量技术服务有限公司（59.62、60.62、60.62、60.62、60.62、60.62、62.62）、烟台市产品质量监督检验所（60.29、60.29、60.29、60.29、60.29、61.79、62.29）、深圳市计量质量检测研究院（79.02、80.02、80.02、80.02、80.02、80.02、80.02）、天纺标检测认证股份有限公司（81.33、82.33、82.33、82.33、82.33、82.33、84.33）、青岛市产品质量检验研究院（72.5、73.0、73.0、73.0、73.0、73.0、75.0）、东营市产品质量监督检验所（46.16、47.16、47.16、47.16、47.16、47.16、48.16）、聊城市产品质量监督检验所（63.5、64.0、65.0、65.0、65.0、65.0、65.0）、青岛斯坦德检测股份有限公司（64.17、64.67、65.17、65.17、65.17、65.17、65.17）标包32B：天纺标检测认证股份有限公司（87.75、88.75、88.75、88.75、88.75、88.75、90.75）、山东省产品质量检验研究院（76.0、77.0、77.0、77.0、78.0、80.0、80.0）、深圳市英柏检测技术有限公司（79.0、79.0、79.0、79.0、79.0、79.0、79.0）、通标标准技术服务（上海）有限公司（76.38、76.38、76.38、76.38、76.38、76.38、78.38）、上海天祥质量技术服务有限公司（61.38、61.38、61.38、61.38、61.38、61.38、61.38）、深圳市计量质量检测研究院（84.03、87.03、87.03、87.03、87.03、87.03、90.03）、东营市产品质量监督检验所（46.68、47.68、47.68、47.68、47.68、47.68、47.68）、聊城市产品质量监督检验所（64.83、64.83、64.83、64.83、64.83、64.83、65.83）、上海市质量监督检验技术研究院（67.0、67.0、67.0、67.0、67.0、67.0、70.0）、青岛斯坦德检测股份有限公司（64.86、64.86、65.86、65.86、65.86、65.86、65.86）、广州检验检测认证集团有限公司（86.0、87.0、87.0、87.0、87.0、87.0、90.0）、中纺协（北京）检验技术服务有限公司（81.38、82.38、82.38、82.38、82.38、83.38、88.38）标包32C：天纺标检测认证股份有限公司（87.0、90.0、90.0、90.0、90.0、90.5、97.0）、山东省产品质量检验研究院（74.71、74.71、74.71、74.71、74.71、76.71、78.71）、深圳市英柏检测技术有限公司（73.71、74.71、74.71、74.71、74.71、74.71、74.71）、通标标准技术服务（上海）有限公司（71.0、71.0、71.0、71.0、71.0、72.0、75.0）、上海天祥质量技术服务有限公司（56.15、56.15、56.15、56.15、56.15、56.15、57.15）、烟台市产品质量监督检验所（56.71、57.71、57.71、57.71、57.71、57.71、58.71）、深圳市计量质量检测研究院（85.03、86.03、86.03、86.03、86.03、86.53、87.03）、东营市产品质量监督检验所（47.21、48.21、48.21、48.21、48.21、48.21、49.21）、上海市质量监督检验技术研究院（67.71、67.71、67.71、67.71、67.71、67.71、68.71）、青岛斯坦德检测股份有限公司（66.56、67.56、67.56、67.56、67.56、67.56、67.56）、广州检验检测认证集团有限公司（88.0、89.0、90.0、90.0、90.0、93.0、94.0）标包32D：广州检验检测认证集团有限公司（89.96、89.96、89.96、89.96、90.96、92.96、94.96）、山东省产品质量检验研究院（72.11、77.11、77.11、77.11、77.11、78.11、79.11）、深圳市英柏检测技术有限公司（76.96、78.96、78.96、78.96、78.96、78.96、78.96）、通标标准技术服务（上海）有限公司（70.23、71.23、71.23、71.23、71.23、71.23、72.23）、上海天祥质量技术服务有限公司（57.66、57.66、57.66、57.66、57.66、58.66、59.66）、深圳市计量质量检测研究院（87.0、90.0、90.0、90.0、90.0、90.0、90.0）、天纺标检测认证股份有限公司（80.23、84.23、84.23、84.23、84.23、84.73、92.23）、中纺协（北京）检验技术服务有限公司（85.23、86.23、86.23、86.23、87.23、88.23、89.23）标包33：深圳市计量质量检测研究院（85.0、89.0、89.0、89.0、89.0、89.0、92.0）、深圳市英柏检测技术有限公司（87.0、88.0、88.0、88.0、88.0、88.0、89.0）、华测检测认证集团股份有限公司（79.0、79.0、79.0、79.0、79.0、80.0、82.0）、通标标准技术服务（上海）有限公司（79.0、82.0、82.0、82.0、82.0、82.0、84.0）、中国商业联合会针棉织商品质量监督检验测试中心（天津）（75.0、75.0、75.0、75.0、75.0、75.0、77.0）、天纺标检测认证股份有限公司（77.67、77.67、77.67、77.67、77.67、77.67、78.67）、上海市质量监督检验技术研究院（66.71、66.71、66.71、66.71、66.71、67.71、68.71）、青岛斯坦德检测股份有限公司（57.56、58.56、58.56、58.56、58.56、58.56、59.56）、广州检验检测认证集团有限公司（83.0、83.0、83.0、83.0、83.0、83.0、83.0）标包35：广州检验检测认证集团有限公司（89.0、90.0、90.0、90.0、90.0、90.0、95.0）、通标标准技术服务（上海）有限公司（73.0、74.0、74.0、74.0、74.0、74.0、76.0）、山东腾翔产品质量检测有限公司（77.43、79.43、80.43、80.43、80.43、80.43、81.43）、天纺标检测认证股份有限公司（73.25、73.25、73.25、73.25、73.25、73.25、78.25）、东营市产品质量监督检验所（48.49、51.49、52.49、52.49、52.49、52.49、53.49）、聊城市产品质量监督检验所（65.25、65.25、66.25、66.25、66.25、66.25、66.25） |
| 七、公告期限：2021年7月4日 至 2021年7月6日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：山东卓舜招标咨询有限公司 联系方式：0531-67895187 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、深圳市英柏检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 2、烟台市产品质量监督检验所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 3、烟台市产品质量监督检验所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 4、天纺标检测认证股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 5、天纺标检测认证股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 6、天纺标检测认证股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 7、天纺标检测认证股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 8、天纺标检测认证股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 9、安徽省产品质量监督检验研究院：符合性审查未通过（投标文件未按招标文件要求签署、盖章） |
| 10、重庆仕益产品质量检测有限责任公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 11、中纺协（北京）检验技术服务有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 12、上海天祥质量技术服务有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 13、上海天祥质量技术服务有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 14、上海天祥质量技术服务有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 15、上海天祥质量技术服务有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 16、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 17、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 18、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 19、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 20、深圳市英柏检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 21、深圳市英柏检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 22、深圳市英柏检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 23、深圳市英柏检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 24、深圳市英柏检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 25、深圳市英柏检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 26、华测检测认证集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 27、华测检测认证集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 28、华测检测认证集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 29、华测检测认证集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 30、广州检验检测认证集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 31、广州检验检测认证集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 32、广州检验检测认证集团有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 33、青岛斯坦德检测股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 34、青岛斯坦德检测股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 35、青岛斯坦德检测股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 36、青岛斯坦德检测股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 37、青岛斯坦德检测股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 38、东营市产品质量监督检验所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 39、东营市产品质量监督检验所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 40、东营市产品质量监督检验所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 41、东营市产品质量监督检验所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 42、通标标准技术服务（上海）有限公司：符合性审查未通过（投标文件未按招标文件要求签署、盖章） |
| 43、通标标准技术服务（上海）有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 44、通标标准技术服务（上海）有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 45、通标标准技术服务（上海）有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 46、通标标准技术服务（上海）有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 47、通标标准技术服务（上海）有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 48、通标标准技术服务（上海）有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 49、威凯检测技术有限公司：资格审查未通过（投标文件未对招标文件的实质性要求和条件做出响应） |
| 50、山东省产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 51、山东省产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 52、山东省产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 53、山东省产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 54、中纺协（北京）检验技术服务有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 55、东营市产品质量监督检验所：符合性审查未通过（投标文件未按招标文件要求签署、盖章） |
| 56、深圳市计量质量检测研究院：符合性审查未通过（投标文件未按招标文件要求签署、盖章） |
| 57、深圳市计量质量检测研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 58、深圳市计量质量检测研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 59、深圳市计量质量检测研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 60、深圳市计量质量检测研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 61、聊城市产品质量监督检验所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 62、中国商业联合会针棉织商品质量监督检验测试中心（天津）：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 63、山东腾翔产品质量检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 64、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 65、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 66、济南市产品质量检验院：符合性审查未通过（投标文件未按招标文件要求签署、盖章） |
| 67、中国商业联合会针棉织商品质量监督检验测试中心（天津）：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 68、聊城市产品质量监督检验所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 69、聊城市产品质量监督检验所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 70、聊城市产品质量监督检验所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
