临沭县市场监督管理局质量安全检验机构评选项目成交公告 |
| 一、采购人：临沭县市场监督管理局,临沭县市场监督管理局,临沭县市场监督管理局,临沭县市场监督管理局,临沭县市场监督管理局,临沭县市场监督管理局,临沭县市场监督管理局 地址：临沭县沭新东街27号 |
| 联系方式：6211059 |
| 采购代理机构：山东诺顿项目管理有限公司 地址：山东省临沂市兰山县（区）柳青1601号商务齐鲁园B楼1601室 |
| 联系方式：13953969950 |
| 二、采购项目名称：临沭县市场监督管理局质量安全检验机构评选项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371329202102000063 |
| 三、公告发布日期：2021年5月7日 |
| 四、成交日期：2021年5月18日 |
| 五、采购方式：竞争性磋商 |
| 六、成交情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 成交结果 | | A | 食品1 | 山东拜尔检测股份有限公司 | 山东省潍坊高新区孵化二巷1号电磁实验楼5楼 | 36万元 | | B | 食品2 | 青岛市华测检测技术有限公司 | 青岛市崂山区高昌路7号 | 31.8万元 | | C | 食品3 | 山东中质华检测试检验有限公司 | 山东省济宁市高新区洸河路16号鲁南质检中心院内 | 22.9347万元 | | D | 食品4 | 鲁健检测科技有限公司 | 山东省临沂国家高新技术产业开发区双月园路创新大厦D12楼 | 21万元 | | E | 食品5 | 青岛元信检测技术有限公司 | 山东省青岛市高新区新悦路59号 | 20.5万元 | | F | 农资 | 山东腾翔产品质量检测有限公司 | 山东省菏泽市上海路4666号 | 13.2万元 | | G | 成品油 | 山东标至信节能环保技术服务有限公司 | 山东省临沂市兰山区柳青街道府东大厦2单元17层 | 9.36万元 |
|
| 七、采购小组成员名单：标包A：张志高、徐明君、葛小沛、标包B：张志高、徐明君、葛小沛、标包C：张志高、徐明君、葛小沛、标包D：张志高、徐明君、葛小沛、标包E：张志高、徐明君、葛小沛、标包F：张志高、徐明君、葛小沛、标包G：张志高、徐明君、葛小沛 |
| 八、采购小组成员评审结果：标包A：山东拜尔检测股份有限公司（85.92、94.92、95.92）、山东中质华检测试检验有限公司（76.3、96.3、97.3）、青岛元信检测技术有限公司（70.69、95.69、96.69）、上海德诺产品检测有限公司（63.0、89.0、94.0）、中维安全检测认证集团有限公司（57.92、83.92、91.92）、青岛谱尼测试有限公司（66.44、74.44、88.44）、青岛市华测检测技术有限公司（80.98、93.98、96.98）、山东润达检测技术有限公司（64.28、87.28、92.28）、山东宜维检测有限公司（61.91、79.91、86.91）、江苏实朴检测服务有限公司（56.18、73.18、87.18）、中谱安信（青岛）检测科技有限公司（61.91、81.91、92.91）、山东安谱检测科技有限公司（61.91、84.91、92.91）、鲁健检测科技有限公司（74.48、95.48、96.48）、山东华箴检测技术有限公司（61.91、85.91、92.91）、山东中科新锐检测检验有限公司（57.91、77.91、85.91）标包B：青岛市华测检测技术有限公司（81.15、94.15、97.15）、山东中质华检测试检验有限公司（76.21、96.21、97.21）、青岛元信检测技术有限公司（70.43、95.43、96.43）、上海德诺产品检测有限公司（63.0、89.0、94.0）、青岛海润农大检测有限公司（63.68、70.68、89.68）、中维安全检测认证集团有限公司（57.68、83.68、91.68）、青岛谱尼测试有限公司（66.22、74.22、88.22）、山东润达检测技术有限公司（64.86、87.86、92.86）、山东宜维检测有限公司（61.64、79.64、86.64）、江苏实朴检测服务有限公司（56.49、73.49、87.49）、山东拜尔检测股份有限公司（85.68、94.68、95.68）、中谱安信（青岛）检测科技有限公司（61.64、81.64、92.64）、山东安谱检测科技有限公司（61.64、84.64、92.64）、鲁健检测科技有限公司（74.23、95.23、96.23）、山东华箴检测技术有限公司（61.64、85.64、92.64）、山东中科新锐检测检验有限公司（57.64、77.64、85.64）标包C：山东中质华检测试检验有限公司（77.0、97.0、98.0）、青岛元信检测技术有限公司（71.32、96.32、97.32）、上海德诺产品检测有限公司（62.41、88.41、93.41）、青岛海润农大检测有限公司（62.49、71.49、90.49）、中维安全检测认证集团有限公司（58.49、84.49、92.49）、青岛谱尼测试有限公司（60.98、74.98、88.98）、青岛中一监测有限公司（63.58、83.58、91.58）、青岛市华测检测技术有限公司（81.81、94.81、97.81）、山东润达检测技术有限公司（65.8、88.8、93.8）、山东宜维检测有限公司（62.56、80.56、87.56）、江苏实朴检测服务有限公司（56.64、73.64、87.64）、山东拜尔检测股份有限公司（86.49、95.49、96.49）、中谱安信（青岛）检测科技有限公司（62.56、89.56、93.56）、山东安谱检测科技有限公司（62.56、85.56、93.56）、鲁健检测科技有限公司（75.1、97.1、97.1）、山东华箴检测技术有限公司（62.56、86.56、93.56）、山东中科新锐检测检验有限公司（58.56、78.56、86.56）标包D：鲁健检测科技有限公司（75.29、96.29、97.29）、山东中质华检测试检验有限公司（76.9、96.9、97.9）、青岛元信检测技术有限公司（69.84、94.85、95.84）、上海德诺产品检测有限公司（60.8、86.8、91.8）、青岛海润农大检测有限公司（62.67、73.67、90.67）、中维安全检测认证集团有限公司（58.67、86.67、92.67）、青岛谱尼测试有限公司（67.15、75.15、89.15）、青岛中一监测有限公司（62.67、82.67、90.67）、青岛市华测检测技术有限公司（81.97、94.97、9797.0）、山东润达检测技术有限公司（66.0、89.0、94.0）、山东宜维检测有限公司（62.75、80.75、87.75）、江苏实朴检测服务有限公司（57.74、74.74、88.74）、山东拜尔检测股份有限公司（86.67、95.67、96.67）、中谱安信（青岛）检测科技有限公司（62.29、93.29、93.29）、山东安谱检测科技有限公司（62.75、85.75、93.75）、山东中科新锐检测检验有限公司（57.67、77.67、85.67）标包E：青岛元信检测技术有限公司（71.51、96.51、97.51）、山东中质华检测试检验有限公司（76.9、96.9、97.9）、上海德诺产品检测有限公司（61.1、87.1、92.1）、青岛海润农大检测有限公司（62.67、71.67、80.67）、中维安全检测认证集团有限公司（58.67、84.67、92.67）、青岛谱尼测试有限公司（67.15、75.15、89.15）、青岛中一监测有限公司（63.31、83.31、91.31）、青岛市华测检测技术有限公司（81.97、94.97、97.97）、山东润达检测技术有限公司（66.0、89.0、94.0）、山东宜维检测有限公司（80.75、87.75、87.75）、江苏实朴检测服务有限公司（57.74、74.74、88.74）、山东拜尔检测股份有限公司（86.67、95.67、96.67）、中谱安信（青岛）检测科技有限公司（62.75、82.75、93.75）、山东安谱检测科技有限公司（62.75、85.75、93.75）、鲁健检测科技有限公司（75.29、96.29、97.29）、山东华箴检测技术有限公司（62.75、86.75、93.75）、山东中科新锐检测检验有限公司（58.75、78.75、86.75）标包F：山东腾翔产品质量检测有限公司（82.79、84.79、92.79）、泰安市天正检测中心有限公司（74.0、82.0、82.0）、山东精准产品质量检测有限公司（71.08、78.08、81.08）、山东中东质量检测有限公司（69.66、77.66、80.66）、山东金质产品质量检测有限公司（69.59、78.59、80.59）标包G：山东标至信节能环保技术服务有限公司（79.0、86.0、97.0）、山东精准产品质量检测有限公司（72.15、78.15、81.15）、山东中东质量检测有限公司（68.98、77.67、79.98）、苏州恒润商品检验有限公司（68.38、79.38、85.38） |
| 九、公告期限：2021年5月20日 至 2021年5月20日 |
| 十、采购项目联系方式： |
| 联系人：殷晓荣 联系方式：13953969950 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、山东华箴检测技术有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 2、山东华箴检测技术有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 3、山东华箴检测技术有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 4、山东华箴检测技术有限公司：评审得分较低（未提供采购文件要求的其他符合性证明材料，如未按规定填报强制节能产品、投报产品不符合国家强制规范要求等得分低） |
| 5、江苏实朴检测服务有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 6、江苏实朴检测服务有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 7、江苏实朴检测服务有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 8、江苏实朴检测服务有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 9、江苏实朴检测服务有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 10、青岛谱尼测试有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 11、青岛谱尼测试有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 12、青岛谱尼测试有限公司：评审得分较低（其他情形兼投不兼中） |
| 13、青岛谱尼测试有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 14、青岛谱尼测试有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 15、青岛元信检测技术有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 16、青岛元信检测技术有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 17、青岛元信检测技术有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 18、青岛元信检测技术有限公司：评审得分较低（其他情形兼投不兼中） |
| 19、山东中东质量检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 20、山东金质产品质量检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 21、青岛中一监测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 22、青岛中一监测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 23、青岛中一监测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 24、山东中东质量检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 25、泰安市天正检测中心有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 26、山东中科新锐检测检验有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 27、山东中科新锐检测检验有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 28、山东中科新锐检测检验有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 29、山东中科新锐检测检验有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 30、山东中科新锐检测检验有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 31、山东中质华检测试检验有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 32、山东中质华检测试检验有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 33、山东中质华检测试检验有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 34、山东中质华检测试检验有限公司：评审得分较低（其他情形兼投不兼中） |
| 35、中维安全检测认证集团有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 36、中维安全检测认证集团有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 37、中维安全检测认证集团有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 38、中维安全检测认证集团有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 39、中维安全检测认证集团有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 40、山东宜维检测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 41、山东宜维检测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 42、山东宜维检测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 43、山东宜维检测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 44、山东宜维检测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 45、青岛海润农大检测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 46、青岛海润农大检测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 47、青岛海润农大检测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 48、青岛海润农大检测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 49、青岛市华测检测技术有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 50、青岛市华测检测技术有限公司：评审得分较低（其他情形兼投不兼中） |
| 51、青岛市华测检测技术有限公司：评审得分较低（其他情形兼投不兼中） |
| 52、青岛市华测检测技术有限公司：评审得分较低（其他情形兼投不兼中） |
| 53、鲁健检测科技有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 54、鲁健检测科技有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 55、鲁健检测科技有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 56、鲁健检测科技有限公司：评审得分较低（其他情形兼投不兼中） |
| 57、苏州恒润商品检验有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 58、山东润达检测技术有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 59、山东润达检测技术有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 60、山东润达检测技术有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 61、山东润达检测技术有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 62、山东润达检测技术有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 63、中谱安信（青岛）检测科技有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 64、中谱安信（青岛）检测科技有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 65、中谱安信（青岛）检测科技有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 66、中谱安信（青岛）检测科技有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 67、中谱安信（青岛）检测科技有限公司：评审得分较低（其他情形兼投不兼中） |
| 68、山东拜尔检测股份有限公司：评审得分较低（其他情形兼投不兼中） |
| 69、山东拜尔检测股份有限公司：评审得分较低（其他情形兼投不兼中） |
| 70、山东拜尔检测股份有限公司：评审得分较低（其他情形兼投不兼中） |
| 71、山东拜尔检测股份有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 72、山东安谱检测科技有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 73、山东安谱检测科技有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 74、山东安谱检测科技有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 75、山东安谱检测科技有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 76、山东安谱检测科技有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 77、上海德诺产品检测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 78、上海德诺产品检测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 79、上海德诺产品检测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 80、上海德诺产品检测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 81、上海德诺产品检测有限公司：评审得分较低（其他情形得分低） |
| 82、山东精准产品质量检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 83、山东精准产品质量检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
